KI für die Lösung – Eine Selbsttäuschung als Schüler:in

Neulich saß ich über einer Klausurkorrektur und stieß auf einen Satz, der mich stutzig machte. Fehlerfrei, druckreif formuliert, an keiner Stelle der typische Sprachduktus einer 16-Jährigen – dafür aber genau die Art von glattem, austauschbarem Text, den man aus einem Chatbot kennt. Kein Einzelfall, wie ich aus Gesprächen mit Kolleg:innen weiß. Und kein Zufall: Künstliche Intelligenz ist im Schulalltag angekommen, und mit ihr eine neue, sehr bequeme Versuchung.

Vom Referat bis zur Abiturklausur

Was früher das Abschreiben vom Nachbarn oder der Spickzettel war, ist heute ein Zweithandy unter dem Tisch mit geöffnetem Chatbot. In Hamburg etwa wurden Abiturient:innen dabei erwischt, wie sie trotz Handyabgabepflicht ein zweites Smartphone in die Prüfung schmuggelten und darauf eine KI-Chatsoftware nutzten – ein Fall flog auf, weil eine Aufsicht das Gerät bemerkte, weitere Verdachtsfälle ergaben sich erst bei der Korrektur, weil die Textqualität innerhalb einer Klausur auffällig schwankte. Die Schulbehörde stellte danach klar: Das gilt als Täuschungsversuch, der zum Nichtbestehen führen kann.

Auch juristisch ist die Sache inzwischen entschieden. Ein Oberverwaltungsgericht bestätigte kürzlich, dass Schulen einen KI-Täuschungsversuch nicht einmal „auf frischer Tat“ nachweisen müssen. Es reicht ein Bündel an Indizien – untypische Lösungswege, fehlende Zwischenschritte, eine verdächtig exakte Genauigkeit trotz gestellter Schätzaufgabe, dazu erkennbare Ratlosigkeit, als das Kind im Nachgespräch grundlegende Rechenschritte nicht erklären konnte. Ergebnis: Die komplette Prüfungsleistung wurde als „ungenügend“ gewertet – und das hat Gerichte bestätigt.

Die Zahlen dahinter sind erstaunlich eindeutig. Über die Hälfte der befragten Jugendlichen hat ChatGPT bereits genutzt, und gut zwei Drittel der 14- bis 19-Jährigen glauben, mit ChatGPT ihre Noten verbessern zu können – gleichzeitig macht sich fast jede und jeder Sorgen, dass sich andere dadurch einen unfairen Vorteil verschaffen. Eine österreichische Studie an Handelsakademien zeigt ein ähnliches Bild: rund ein Viertel der schulisch KI-nutzenden Schüler:innen gibt offen zu, die KI Hausaufgaben oder Referate komplett schreiben zu lassen – während sich unter den befragten Jugendlichen selbst die Hälfte derjenigen, die das Thema Schummeln überhaupt problematisieren, einig ist, dass es unfair ist, wenn eine Person selbst arbeitet und die andere die KI alles machen lässt.

Warum mich das als Lehrkraft eigentlich kalt lassen kann

Und genau hier will ich ansetzen. Denn so sehr mich die Entwicklung fachlich beschäftigt – ob ein Schüler oder eine Schülerin eine Deutungsaufgabe zu Galtungs Friedensbegriff wirklich selbst erarbeitet hat oder sie sich hat generieren lassen, muss mich als Lehrkraft im Kern gar nicht sonderlich interessieren. Ich stelle die Aufgabe nicht, weil ich unbedingt genau diesen Text lesen möchte. Ich stelle sie, weil an ihr etwas wachsen soll: Urteilsfähigkeit, Ausdauer, die Fähigkeit, einen eigenen Gedanken zu Ende zu denken.

Wer diesen Prozess an eine KI delegiert, hat nicht mich getäuscht. Er oder sie hat sich selbst um genau die Erfahrung gebracht, die die Aufgabe ermöglichen sollte. Die Note mag kurzfristig stimmen – aber die Fähigkeit, die dahinterstehen sollte, bleibt aus. Das lässt sich, wie das Beispiel aus der Mathematikklausur zeigt, oft auch später nicht mehr überspielen, wenn es im Gespräch plötzlich um Verständnis statt um ein fertiges Ergebnis geht.

Es geht um die Frage: Was will ich aus mir machen?

Deshalb halte ich es für wichtiger denn je, mit Jugendlichen über den Sinn des Lernens zu sprechen – und zwar nicht mit dem klassischen Erwachsenenargument der „guten Zukunftschancen“, das ohnehin selten zieht, weil es aus einer Erwachsenenperspektive kommt, die Jugendliche kaum erreicht, wenn Gemeinschaft und das Erleben im Hier und Jetzt für sie oft wichtiger sind als abstrakte Zukunftsplanung. Sinnvoller ist die persönlichere Frage: Wer will ich werden? Was soll an mir gewachsen sein, wenn ich diese Schule verlasse?

Wer sich diese Frage ehrlich stellt, versteht auch, warum eine KI-generierte Antwort ihm nichts nützt – selbst wenn sie perfekt ist und selbst wenn niemand sie entdeckt. Der Betrug richtet sich nicht in erster Linie gegen die Lehrkraft und auch nicht gegen die Prüfungsordnung. Er richtet sich gegen die eigene Entwicklung. Und dieses Risiko einzugehen, nur um sich eine Herausforderung zu ersparen, an der man eigentlich hätte wachsen können, ist – nüchtern betrachtet – ein schlechter Tausch.

Was folgt daraus für den Unterricht

Das heißt nicht, KI aus dem Klassenzimmer zu verbannen. Die meisten Schüler:innen wünschen sich sogar, im Unterricht zu lernen, wie man die KI richtig nutzt, und auch drei Viertel der Erwachsenen sehen die Lehrkräfte in der Verantwortung, einen reflektierten Umgang mit KI zu vermitteln. Genau das ist die eigentliche Aufgabe: nicht KI zu verteufeln, sondern Jugendlichen zu helfen, den Unterschied zu erkennen zwischen einem Werkzeug, das eigenes Denken unterstützt, und einem Ersatz, der eigenes Denken überflüssig macht.

Wer verstanden hat, warum er lernt, wird diesen Unterschied von selbst treffen – unabhängig davon, ob gerade eine Klausuraufsicht im Raum steht oder nicht.